最高法公布典型案例：網(wǎng)絡(luò )主播虛構事實(shí)“賣(mài)慘帶貨”構成欺詐被判“退一賠三”

5月25日消息，最高人民法院于今天發(fā)布一批“民法典頒布五周年典型案例”，其中一起“信息網(wǎng)絡(luò )買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”引起關(guān)注。被告在直播過(guò)程中，通過(guò)虛構事實(shí)“賣(mài)慘”帶貨，被法院認定有悖公序良俗，構成欺詐，原告獲“退一賠三”。

參考相應案情通報獲悉，2021年7月，網(wǎng)絡(luò )主播焦某多次在某科技有限公司運營(yíng)的網(wǎng)絡(luò )平臺直播間虛構其帶人解救受困母女的故事：小女孩“玲玲”和親生母親被繼母軟禁，焦某多次直播帶人前去解救“玲玲”母女?！傲崃帷币蛎刻斐岳^母喂食的不明藥片，渾身無(wú)力，病情不斷惡化，急需手術(shù)治療。焦某等人在山上找到了“玲玲”的生母，但“玲玲”生母因長(cháng)期被隔絕在山上，無(wú)法交流，遂畫(huà)了三幅畫(huà)交與焦某。焦某帶著(zhù)“玲玲”生母找到畫(huà)中的房子，“玲玲”的繼母“大美”住在該房子里，屋內堆放大量玉石。焦某要求玲玲繼母“大美”出錢(qián)給玲玲看病，“大美”以錢(qián)財均押在玉石上為由表示無(wú)能為力。經(jīng)焦某與“大美”周旋，雙方同意由“大美”委托焦某代為賣(mài)玉，所得貨款用以支付“玲玲”醫療費用。直播間有人稱(chēng)愿意無(wú)償捐款給“玲玲”治病，焦某不同意接受捐款，向粉絲宣稱(chēng)“大美”家有玉器，愿以低價(jià)將玉器出售回饋粉絲的愛(ài)心來(lái)籌集“玲玲”的醫療費用。

謝某在瀏覽視頻過(guò)程中，留意到焦某直播“玲玲”母女求助、解救、治病、籌款等內容，出于同情，為了籌集善款，于2021年7月8日至7月30日期間在直播間購買(mǎi)了玉手鏈、玉戒指、玉吊墜等33件商品，支付價(jià)款合計10328.1元。后謝某發(fā)現焦某與故事涉及人員共同就餐慶祝，遂向某科技有限公司投訴舉報，并向法院提起訴訟，請求判令某科技有限公司與焦某共同返還購物款10328.1元，共同賠償購物款三倍金額。

生效裁判認為，被告焦某在直播過(guò)程中，虛構“玲玲”、“大美”等人物及故事情節，以此獲取消費者的同情和愛(ài)心，從而達到通過(guò)網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售其產(chǎn)品的目的，構成欺詐，有違誠信原則，有悖公序良俗，應依法退還購物價(jià)款10328.1元并賠償謝某三倍價(jià)款30984.3元。

被告某科技有限公司在收到原告謝某等消費者的投訴后，即時(shí)關(guān)閉了焦某注冊賬號的商家功能，且按照要求提供了涉案違規直播間銷(xiāo)售者的真實(shí)名稱(chēng)、地址、有效聯(lián)系方式配合查清案情，故判決對原告主張被告某科技有限公司與焦某承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。

最高人民法院表示，誠信是民事主體從事民事活動(dòng)應當遵循的基本原則，也是社會(huì )主義核心價(jià)值觀(guān)的重要內容。

網(wǎng)絡(luò )直播帶貨作為近年來(lái)非常受歡迎的一種新型銷(xiāo)售模式，以直觀(guān)的產(chǎn)品功能展示、優(yōu)惠的市場(chǎng)價(jià)格、主播口碑支撐等優(yōu)勢在很大程度上提高了銷(xiāo)售效率，促進(jìn)了經(jīng)濟發(fā)展。但是隨著(zhù)該模式的普及，某些主播欺騙消費者、惡意炒作營(yíng)銷(xiāo)等現象也不時(shí)出現，損害了消費者合法權益，破壞了交易秩序。

最高法在闡述案例典型意義時(shí)指出，本案中，人民法院依照民法典第一百四十八條及相關(guān)司法解釋規定，認定主播虛構事實(shí)“賣(mài)慘”帶貨的行為構成欺詐，并適用消費者權益保護法第五十五條判決懲罰性賠償，依法維護了消費者合法權益，對于整治網(wǎng)絡(luò )直播中編造虛假悲情故事、博取流量和同情賣(mài)貨等亂象具有一定積極意義。